החלטה בתיק פש"ר 58599-01-13

            מבוא

1.         תדיראן גרופ בע"מ (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתם של מר מגאדלה עבד אלחכים (להלן: "המשיב") והגב' מגאדלה סוזאן (להלן: "המשיבה") כפושטי רגל.

2.         לנוכח הסכמתו של המשיב למתן צו כינוס כנגדו, במהלך הדיון שהתקיים ביום 27/06/13, יתמקד הדיון בבקשת המבקשת למתן צו כינוס כנגד המשיבה בלבד.

            התשתית העובדתית

3.         המשיבה הייתה בעלת מניות ודירקטור בחברת קולדן גייט בע"מ (להלן: "החברה").

4.         לטענת המבקשת, חתמה המשיבה ביום 24/06/08 על שטר חוב כערבה (בערבות אוואל) כלפי המבקשת לחובות החברה וכן מסרה צ'קים מחשבונה לכיסוי חובות החברה למבקשת.

5.         ביום 23/09/09 ולאחר שהחברה לא פרעה את חובה למבקשת, הוגש שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-20903-49-2.

6.         לשלמות התמונה מציינת המבקשת, כי במקביל לחתימה על שטר החוב, נמסרו למבקשת המחאות של צדדי ג' שונים להבטחת חובות החברה. המבקשת מציינת, כי היא פעלה ופועלת לביצוע ההמחאות הנ"ל במסגרת הליכי הוצאה לפועל, אך כבר עתה ברור, כי לא יהיה די בכספים שיתקבלו, אם יתקבלו מביצוע ההמחאות, לכיסוי חובם של החברה והמשיבה למבקשת.

7.         המשיבה לא הגישה התנגדות במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדה.

8.         סך כל חובה של המשיבה בתיק ההוצאה לפועל אינו פחות מ-522,476 ש"ח, נכון ליום 04/11/11.

9.         במסגרת תיק ההוצאה לפועל נקטה המבקשת כנגד המשיבה בהליכים שונים, כגון עיקולי צד ג', עיקול והוצאות מיטלטלין, הגבלות וכיוצ"ב, ואולם פעולות אלה לא הניבו גבייה של חובות המשיבה, אלא חובה אף תפח.

10.        ביום 15/11/12 התירה כב' סגנית הנשיאה, השופטת ורדה אלשייך, למבקשת לבצע המצאה של התראת פשיטת הרגל למשיבה, במסגרת תיק פש"ר (תל-אביב) 26585-11-12, וזו הומצאה למשיבה ביום 22/11/12.

11.        ביום 28/11/12 הגישה המשיבה התנגדות לבקשה להמצאת פשיטת הרגל.

12.        בדיון שהתקיים ביום 14/01/13 בהתנגדות המשיבה להתראת פשיטת הרגל בפני כב' השופט איתן אורנשטיין, נאמר בפני המשיבים, כי בכוונתם להגיש בקשה בעצמם למתן צו כינוס, לאור היקף התחייבויותיהם, ולאחר מכן הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של החלטה, כי ההתנגדות תימחק. עם זאת, המשיבה לא שילמה את חובה למבקשת ואף לא יצרה עמה קשר.

13.        בדיון, שהתקיים בבקשת המבקשת למתן צו כינוס למשיבים ביום 21/03/13 בפני כב' סגנית הנשיאה, השופטת ורדה אלשייך, קיבל בית המשפט את טיעוני המשיבים והכנ"ר, לפיהם הסמכות המקומית לדון בהליכי פשיטת הרגל של המשיבים מסורה לבית המשפט המחוזי בחיפה, לנוכח מקום מגורי המשיבים, ועל כן ומכוח הסמכות הנתונה בסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, העבירה כב' סגנית הנשיאה, השופטת ורדה אלשייך, את התיקים לבית משפט זה.

14.        לאחר שניתנה למשיבים ארכה, הגישו המשיבים את התנגדותם לבקשת המבקשת ביום 30/05/13.

15.        המשיבים הגישו התנגדות משותפת למתן צווי הכינוס, וכאמור, המשיב הסיר את התנגדותו למתן צו הכינוס בדיון שהתקיים ביום 27.6.13.

            טענותיה של המשיבה כנגד מתן צו הכינוס הינן, כי היא מכחישה כי חתמה על ערבות כלשהי לטובת המבקשת. לטענתה, החתימה על שטר החוב אינה שלה, מעולם לא ביקרה במשרדי המבקשת לשם חתימה על שטר החוב ואף לא חתמה בביתה או בעסקו של המשיב על המסמך הנ"ל. זאת ועוד, המשיבה טוענת, כי לא הייתה חותמת על שטרי חוב, בשל אורח חייה, בהיותה אישה מסורתית הדבקה בהוראות השריעה, פעולה האסורה על פי דינים אלה.

            עוד טענה המשיבה, כי אף מעולם לא חתמה על המחאות, לא כל שכן על ההמחאות נשוא הבקשה, והחתימות על המחאות אלה אינן חתימותיה.